Elección en partidos políticos

Revuelo ha causado que el Senado, discutiendo la ley de partidos políticos, no aprobó la indicación que la mesa directiva de un partido, podía ser elegida a partir del comité central. Con esto, quedó como única opción que dicha mesa, debe ser elegida por votación directa. O sea, “un militante, un voto”.

Llama la atención que, partidos que defienden, intransables,  la democracia como régimen de gobierno del país, no acepten el mismo procedimiento en selecciones internas.

El planteamiento, no siempre se dice en voz alta, sostiene que una cosa es la democracia interna y otra muy distinta, por cierto, es perder o compartir las cuotas de poder que se pueden llegar a tener en el comité central,  en la junta nacional o como se llame el organismo colegiado que termina eligiendo a la mesa nacional.

En una elección abierta, todos los candidatos quedan sujetos a su suerte y a la voluntad de los electores que no pueden ser manejados como los dirigentes quisieran. 

Inaceptable para aquellos políticos, que basan toda su influencia interna en la conversación, en el acuerdo, el apretón de mano, el abrazo, la promesa y que pueden ver destrozadas todas sus expectativas por el escrutinio realizado en las mesas de votación.

Entonces, se crea este organismo intermedio, se ubica entre los electores y la mesa directiva. Todos los militantes participan en su elección, pero sólo hasta este nivel. De aquí para arriba, otro gallo canta.

Ocurre que en pleno siglo XXI, con redes sociales e información al instante, los partidos políticos chilenos, prefieren terminar eligiendo a su presidente y toda la mesa directiva nacional entre cuatro paredes.

Esta actitud es transversal. Se encuentra en todos los partidos, desde derecha a izquierda. Salvo la DC que, cómo pájaro raro, elige a su presidente mediante elección directa.

De todas maneras los dirigentes de los partidos aún tienen la opción de reponer esta indicación, en la Cámara de Diputados o en la Comisión Mixta, con lo cual podrán mantener sus cuotas de poder,

Dejan así claro que está bien hablar de democracia interna, pero hasta por ahí no más. Esto es sin entusiasmarse…

¿Por qué no se va?

Si Jorge Sampaoli renuncia a su trabajo de entrenar a la selección chilena de fútbol, debe cancelar a la ANFP 6 millones de dólares. De no creerlo, digno de Ripley, querer dejar un trabajo pero no debe pagar. Y la cantidad es inmensa, corresponde a 17.527 ingresos mínimos.

Desgraciadamente, así se firman los contratos del fútbol. No solo en Chile, sino en todo el mundo.

Las federaciones se resguardan, con estas cláusulas de salida, evitan que el entrenador se vaya con la primera oferta que aparezca en el camino. Puesto que, cualquier club o federación, no estará dispuesta a conversar, si sabe que  para contar con él en sus filas, deberá cancelar una fuerte suma de dinero.

El problema en este caso, es que Sampaoli no tiene, al parecer, ninguna oferta clara en la mano. Entonces, el dinero debe sacarlo de su bolsillo. Y no es necesario encontrar alguna razón por la cual no quiera pagar.

Por el momento, la Asociación está buscando el resquicio, dado que el entrenador no parece tomar sus maletas e irse, para acusarlo de abandono de su trabajo. En cualquiera de las dos situaciones, los tribunales tendrían la última palabra... 

Y aunque la ANFP no acuda a los tribunales chilenos, puede acusarlo a la FIFA por el abandono de sus funciones y esta transparente institución que rige el fútbol mundial, puede determinar que mientras no arregle el problema con Chile, no puede entrenar a ningún otro equipo, en cualquier país asociado.

Sampaoli tiene claro estas opciones, por eso ha evitado ir a las patadas con su empleador y ni se plantea abandonar Pinto Durán. También se entiende todo el show de víctima que ha desarrollado frente a la prensa. Trata de forzar así una salida que no le signifique pagar los 6 millones de dólares.

El directorio de la ANFP no tiene motivos para dejar pasar esta suma de dinero que debería llegar a las arcas de fútbol chileno y no lo dejará irse tan suelto de cuerpo a cero costo. Sobretodo que el contrato que lo obliga,  el entrenador lo firmó voluntariamente.

Si el problema llega a los tribunales, el tema no esta tan claro para ninguno. Si prevalece la opción de la ANFP, Sampaoli se queda o paga. Esto no tiene nada de nuevo. Así que las cosas seguirían igual como hasta ahora.

El problema se presenta si ganara el técnico trasandino. Es decir, que pudiera marcharse sin pagar. Querría decir que las cláusulas de salida por una renuncia, serían ilegales. Las consecuencias de un fallo así podrían remecer al fútbol mundial, dado que las relaciones laborales entre los clubes y los jugadores y entrenadores, cambiarían radicalmente. Les daría a los trabajadores, armas que hoy no tienen.

Pareciera que el partido que Sampaoli y la ANFP deberán jugar para poner fin a la relación laboral que los ata, promete ser mucho más entretenido que varios partidos de las clasificatorias…

Viaje no realizado

La Araucanía era la única región que la Presidente no había visitado en los dos años de su mandato. El viaje se realizó sin avisar con anticipación, teniendo claro que dos cosas no podían suceder posteriormente. La primera, que se hablara de las actividades que la Presidente sostendría en Temuco. La otra, que los medios de prensa analizaran dicho viaje, porque todos coincidirían: el viaje no había servido para nada, que era sólo un volador de luces y que ni siquiera se había señalado una línea de acción para mejorar la situación belicosa de esa región.

¿Cuál era la mejor manera de lograr ambos propósitos? Creando un hecho político tal, que cuando alguien comentara, escribiera, mostrara algo respecto a este viaje, su asociación no fuera la inutilidad de los recursos allá desplegados, sino hacia algo o alguien con la suficiente fuerza de presencia, que distrajera la atención.

Y qué mejor, para estos efectos que utilizar a su Ministro del Interior. Entonces, el tema no es a quien se le olvidó avisarle, si no que estaba planificado que así sería.

O sea, Burgos declarando, cuando la Presidente estuviera por la Novena Región, que no había sido informado, permitía distraer la atención desde los detalles del viaje, al eventual conflicto entre la Presidente y el Ministro del Interior.

Algunas pruebas al canto.

El cargo de Ministro del Interior es de exclusiva confianza del Presidente de la República. No exite otra lectura. Por consiguiente, no tiene lógica alguna que si Burgos sobraba en el viaje, sobraba también en el gabinete y Bachelet no pidiera, sin más, su renuncia.

Análogamente, si el error o la omisión la hubiera cometido un funcionario subalterno, su cabeza debió haber rodado. Tampoco ocurrió.

Se sucedieron las reuniones en la Moneda, primero con Burgos y Pizarro, posteriormente. Las conclusiones de las reuniones, cortas, por lo demás, fueron que estas situaciones no deberían volver a repetirse. Y todos sonrieron a las cámaras.

Es más, 48 horas después, todos los presidentes de partidos de la Nueva Mayoría, se reunieron con los ministros políticos, para coordinar procedimientos y evitar, así, malos entendidos en el futuro. Llegaron, entonces, a la misma conclusión y también, todos sonrieron a las cámaras.

Por eso, cuando Camila Vallejos, en la entrevista a El Mercurio el sábado, sostuvo que la Presidente debió pedir la renuncia o el Ministro debió haberla presentado, Burgos reaccionó tan violentamente. Lo estaban sacando de libreto.  

Cometió, como Ministro de estado, un error de cálculo con sus palabras: descalificó irónicamente, a un diputado elegido democráticamente, cuyas opiniones, aunque no sean compartidas,  son siempre respetables.

Presidentes de partidos de la Nueva Mayoría coincidieron en discrepar, pero no descalificaron. Fueron, en ese sentido, más prudentes que el Ministro del Interior, que apagó el fuego con bencina y permitió que el matutino, creara un hecho político que perjudica a la Presidente, su gobierno y a la coalición que la respalda.

Todo como consecuencia de un viaje que no tuvo hora de partida…