¿Y los profesores...?

Cualquiera sea el resultado final de la reforma educacional que está empezando a discutirse en el Congreso, quienes finalmente, deberán llevarla a cabo, en cada sala de clases a la cual entren, serán los profesores.

Todos y cada uno de ellos.

Es conveniente preguntarse ¿cuánto de los 8.300 millones de dólares que el Gobierno pretende recaudar con su reforma tributaria, serán destinados a mejorar las condiciones de vida de este gremio?

No sacamos nada con hablar de grandes objetivos educacionales, si el profesor o profesora llega a la edad de jubilar y debe seguir trabajando, puesto que los fondos acumulados, durante toda una vida dedicada a la docencia, no le permiten una pensión digna.

Muy a menudo, se puede leer en la prensa, declaraciones respecto a la baja calidad profesional que se encuentra dentro del gremio de los profesores. Se echa la culpa a una inadecuada preparación en las escuelas de pedagogía o al cero interés que presentan estas carreras dentro de los jóvenes postulantes.

Poco sirve, además, hablar de gratuidad o copago, si existen profesiones cuyo sueldo inicial para el joven recién titulado, es el doble de lo que gana un profesor en la misma situación. Así, cualquier interés se va al suelo.

No es tema, desgraciadamente, discutir, entre todas las partes involucradas, cuál debería el sueldo para un profesor recién titulado, al momento de ingresar a una escuela o colegio municipal o subvencionado.

Tampoco es tema, determinar cuál debería ser el monto de un sueldo digno de un profesor con 30 o más años de servicio docente. Y no se obtendrá nada en limpio, si al hablar de carrera docente, se revuelve todo, pero se dejan las mismas cifras.

Desgraciadamente, si no se llega a nada al respecto, la reforma educacional corre el riesgo que su valor no sea mayor al valor del papel en que está escrita…

Reforma Tributaria?

Hacer un análisis de la reforma tributaria discutiendo si un trabajador recibirá cinco mil pesos más o cinco mil pesos menos, mensualmente, lo creo irrelevante. Fundamentalmente, por dos razones. La primera es que esta reforma es un proyecto de ley concebido, escrito y presentado al Congreso por un gobierno de derecha. Y la derecha lleva en su ADN la necesidad, mientras son gobierno, de bajar los impuestos. Basta escuchar las declaraciones de Jovino Novoa y la senadora designada, al respecto. Entonces, se propone un aumento del impuesto de primera categoría, que afecta a las empresas, del 17% al 20. Pero, para no traicionar, como dije, su ADN, propone disminuir los impuestos que, mensualmente, son descontados del sueldo de los trabajadores. Así, un trabajador que tiene un sueldo cuya base tributaria es un millón y medio de pesos mensuales, tributó, ahora en el mes de abril, $48.290. Y otro trabajador, con un sueldo reguleque de $3.800.000 tributables, soportó un impuesto de $504.730. El gobierno ha insistido que estas rebajas son para proteger a la clase media. Pero, me pregunto, ¿Cuál de los dos trabajadores corresponde a la “clase media”? Y no veo clara la respuesta, puesto que en el primer caso, dado que el proyecto postula una rebaja de 15%, el ahorro mensual sería de $7.244.- O sea, toda una reforma para proteger a la “clase media”, para que este trabajador, con un sueldo cuya base imponible es de $1.500.000, ahorre al mes $7.244. ¿Quiénes son entonces, los realmente favorecidos, porque a alguien debe favorecer, con esta rebaja? La segunda razón para no extenderse en el tema, es porque creo que la reforma tributaria no alcanza a ser, ni siquiera, una consecuencia del quid del asunto. Recordemos que este tema surgió como una manera de buscar mayor financiamiento a la educación superior. De manera tal que las familias de menores recursos no queden tan endeudadas, cuando uno de sus miembros logra terminar sus estudios superiores. Pero, cuidado, el año pasado vimos una gran protesta de los estudiantes, incluso podría añadir, que hasta donde tengo memoria, no recuerdo un problema social de tal envergadura y duración. Y aún así, el endeudamiento educacional, tampoco es la causa que origina el problema. Es sólo la puntita del iceberg. Lo medular y el problema de fondo, en nuestro país, sigue siendo la inequidad en la que vivimos. Tiempo antes que empezara a surgir el conflicto con la educación, ya la derecha había empezado a hablar que, para terminar con las grandes brechas, era necesario mejorar la educación. Aquí estaba la varita mágica para equilibrar el ingreso de los chilenos. O visto desde un punto de vista menos ingenuo, aquí estaba el chivo expiatorio. Y los puntajes de las pruebas PSU, SIMCE y todas aquellas que se toman en forma horizontal, le daban la razón. Es claro que la educación, por la poca velocidad en que puede influir en un cambio social, le daba a la derecha la inmovilidad que requiere. Los estudiantes, con la Camilita incluida, se prestaron plenamente para este juego. Es dable preguntarse si el gobierno tenía o no real interés en terminar, en algún punto, con el conflicto, puesto que, mientras estemos discutiendo sobre la gratuidad de la educación, se saca el CAE a los bancos, se envia al Congreso una reforma que, al decir de Andrés Velasco en Cooperativa, suma cero y todo, todo lo demás, seguirá igual…

Corta y agitada semana...

Una corta y agitada semana que empezó con los resultados de las primarias de la Concertación, el domingo pasado. Los primeros sorprendidos fueron los organizadores, que no imaginaron nunca un universo de votantes de tal magnitud: 320.000 en un momento en que las encuestas de Adimark, posicionan al ex conglomerado de gobierno, cercano al 17% de aprobación.

Y la segunda sorpresa, se la llevaron los dirigentes DC. Los resultados los favorecen, impensadamente, en toda la línea de la DC. No importa que Carolina Tohá haya ganado. Pudiera ser que el resto de las comunas, en la cuales ganaron los candidatos DC, hacen un mayor peso político que Santiago.

La ex ministra Quintana todavía alega por el acarreo de votantes que habría realizado Pinto, en la primaria en Valparaíso. Recuerdo, de niño, a mi abuelo contando como el “carajo” de Alessandri acarreaba electores para votar en contra de Barros Borgoño. Así que nada nuevo bajo el sol. Y como dijo, días atrás, un filósofo de la nueva manera de gobernar, la política es sin llorar…

Y desde la vereda del frente, la derecha mira este proceso sin entenderlo del todo. Es inimaginable que la directiva de la UDI, un día de estos, acepte realizar una primaria para elegir un candidato a algo. Eso significaría que tendrían que soltar la mano. Tendrían que aceptar que no todas las decisiones las toma la mesa o quien se sienta dueño del partido, y traspasarlas al pueblo, a los electores, a los votantes, a quienes quisieran hacer uso de su opción política. Y este pequeño gran detalle, es un escollo insuperable en la democratización de los partidos de derecha.

Las primarias es un evento donde los partidos llama a todos sus adherentes y partidarios a elegir a los candidatos que mejor los representen, en forma democrática. Pero para esto debe cumplirse una condición básica: los partidos deben ser, en su ADN, democráticos. Por eso la derecha no hace primarias.

El miércoles apareció el resultado de la encuesta Adimark. Piñera baja a 29% de aprobación. Un porcentaje menor a la votación histórica de los partidos de derecha.

¿Indica esto, entonces, que dentro del universo de votantes que se han arrancado de Piñera, existen electores de la derecha dura?. Claramente, ya se le fueron todos los de la Concertación, si es que había alguno que terminara votando por él en la presidencial y, a juzgar por la baja del porcentaje, también lo han abandonado gente de su propio sector. Todavía le quedan dos años, podríamos hacer una polla para apostar sobre el porcentaje final de aprobación, de este gobierno cuando entregue el mando.

La Concertación subió de 17 a 22, o algo así. Vamos remontando, dirán optimistas. ¿Será cosa, sólo, de sentarse a esperar?

¿Los candidatos a concejales y alcaldes de la derecha, estarán dispuestos a aparecer en las fotos de propaganda política, junto a Piñera, así como en el gobierno anterior los candidatos de la Concertación, aparecían junto a la Michelle?. Ya lo veremos.

3 a 2 fue el resultado de la votación a favor de rechazar los recursos presentados contra Hidroaysén. Uno de los tres votos, es de un ministro que reconoce poseer poco más de 100 mil acciones de Endesa y otra eléctrica, valorizadas en algo así como 97 millones de pesos. El ministro se defendió alegando que no era ilegal lo que él hizo. Y debemos tener mucho cuidado en acusarlo de poco ético. Acusar a alguien de poco ético, es reconocerle que tiene algo, aunque sea infinitesimalmente poco, de ética, cosa que no se cumple en este caso. Gran vacío legal…

La Camilita, como la llamó Melero, me recuerda a las compañeras de la JJ.CC. que tenía en la Universidad. Hablan igual. El problema para la revolucionaria más glamorosa del mundo, al decir del New York Times, es que nadie le ha advertido que han pasado 40 años, que el muro de Berlín cayó el 98 y que la familia Castro muy luego dejará de aparecer en los noticiarios y empezará a hacerlo en History Channel o en el National Geographic…

Reformas Laborales. España y Chile

Por toda España se multiplican las protestas de los trabajadores por las reformas laborales que intenta llevar adelante el gobierno de Mariano Rajoy.

Rajoy y el PP intentan darle “flexibilidad” al mercado laboral, que soporta, hoy por hoy, más de 20% de desocupados, disminuyendo los costos por despido a los trabajadores. Para esto, el gobierno español dictó un decreto ley que rebaja el pago de indemnizaciones por años de servicios.

Hasta hoy, un trabajador despedido según las necesidades de la empresa, recibía una indemnización de 45 días por año trabajado, con un tope de 42 mensualidades. Con las nuevas disposiciones, los límites cambian a 33 días por año trabajado, con un máximo de 24 mensualidades.

La eliminación de la indemnización por años de servicios, es uno de los deseos más fuertes de los partidos de derecha. Rajoy, haciendo gala de cumplir los compromisos de campaña y enfrentando la crisis económica que sufre España, apuntó a esta piedra de tope.

Se dice que la reforma implicará aumentar los despidos en las empresas en el corto plazo, pero que, sin lugar a dudas, aumentará los puestos de trabajo en el largo plazo, puesto que disminuye el costo de contratar más trabajadores.

En Chile, durante la campaña presidencial, Piñera siempre contestó vaguedades cuando se le requirió sobre el tema. Sin embargo, al día siguiente de su triunfo en la segunda vuelta de la elección, dirigentes de asociaciones gremiales de empresarios, ya anunciaban el fin de la indemnización por años de servicios.

De hecho, este ha sido un tema recurrente en la derecha chilena. Y los argumentos que se esbozan, son coincidentes con los que se esgrimen en España, ya explicados más arriba.

La diferencia reside en que Rajoy, a dos meses de haber asumido, ya le puso el cascabel al gato. Piñera lleva 2 años, la mitad de su mandato y aún no puede poner sobre el tapete su propia agenda parlamentaria. Primero, por las secuelas del terremoto y el 2011, por las protestas estudiantiles.

Rajoy debe ahora soportar estoicamente la protesta de todas las organizaciones de trabajadores. Pero está firmemente convencido que esta y otras impopulares reformas laborales, son imprescindibles para que España se recupere económicamente.

Piñera empieza los últimos 24 meses de su mandato. El “segundo tiempo” según sus propios partidarios. Está por verse si durante este período, cumple con aquellos compromisos, no dichos en debates televisivos, ni en entrevistas para la prensa, sino aquellos tomados, muy quedamente, con sus partidarios de la derecha económica, con sus compañeros de ruta, con quienes deben haber ayudado, muy generosamente, a su caja electoral. Hasta el momento no se vislumbra ni cuándo, ni por dónde...

Órdenes cumplidas...

Al teniente Krasnoff le dieron una destinación en el ejército: lo mandaron a la DINA. En términos de posibles destinos, era uno más.

Y el teniente Krasnoff no lo hizo mal. Cumplió a cabalidad sus obligaciones, fue muy eficiente y no rehuyó su trabajo. Se preocupó de ser un buen oficial, de manera tal que sus superiores se sintieran satisfechos con su labor. Aspecto, este último, muy importante a la hora de querer ascender dentro de alguna rama de las Fuerzas Armadas.

El único problema es que su tarea era torturar y asesinar prisioneros en la DINA.

En la soledad de su celda, el otrora eficiente oficial, debe tratar de entender por qué debe cumplir esa pena, dado que sólo se limitó a cumplir, plenamente, con una tarea que le encomendaron para mayor gloria del ejército al cual juró servir. No debe entenderlo dado que sólo se limitó a cumplir órdenes.

Cabe preguntarse, en este punto, si quienes le dieron esas órdenes, también están encarcelados cumpliendo alguna condena. Y también cabe preguntarse si aquellos que emitieron las órdenes, fueron todos militares…

Financiamiento Universitario

Una familia decide matricular a su hijo en un jardín infantil de la JUNJI. De ahí, el niño pasa a una escuela básica y luego, a un colegio de enseñanza media. Puede egresar de cuarto medio, con un relativo éxito en las notas y sin que sus padres hayan desembolsado un solo peso, mientras ha durado todo este proceso de 14 años.

Debe rendir la PSU y postular a la Universidad.

A la familia y al alumno se le presenta el problema que al nivel que está postulando, no existe la posibilidad de ingresar a una institución de educación superior, de propiedad estatal, y tan gratuita como fue su etapa de colegio.

Debe, entonces, buscar maneras de financiar sus estudios. Las becas son escasas y para personas muy vulnerables. No queda otra alternativa que el endeudamiento. Y no dudan, aunque tampoco es tan fácil de conseguir. Pero, los padres, ante la posibilidad del título universitario de su hijo, firmarán el formulario que les pongan por delante.

¿Y quien podría culparlos de eso?

El conflicto se presenta cuando el alumno postula a una Universidad estatal, con financiamiento del Estado y que, a la hora de cobrar, no se diferencia de las Universidades privadas.

Días atrás, un matutino indicaba en primera página, que el arancel promedio de la Universidad de Chile, asciende a 2,470 millones de pesos anuales. ¿Universidad Estatal?

Recordemos que a comienzos de los ochenta, la dictadura, en pleno florecimiento del neoliberalismo económico, dispuso que las Universidades estatales deberían autofinanciarse. Se acababa el apoyo del Estado para su financiamiento.

La Universidad de Chile y el resto de la Universidades estatales, se vieron obligadas a competir a la alza, con sus aranceles.

Y hasta el día de hoy, esta política respecto a las Universidades estatales no ha variado: neoliberalismo puro.

Si hacemos algo más de historia, llegaremos al tiempo que la matrícula de la Universidad de Chile era diferenciada según los ingresos de las familias de los alumnos.

Quién más tenía, más cancelaba. Análogamente, los sectores más desfavorecidos, cancelaban un arancel menor y, en los casos que así se justificaran, los alumnos podían quedar absolutamente becados.

No se hablaba, en ese tiempo de quintiles o de ingresos familiares o de la encuesta CASEN. Todos los alumnos, por el sólo hecho de matricularse, eran adscritos a este sistema de pago. Nadie se planteaba endeudarse para financiar sus estudios.

Claramente, esta política de financiamiento de los estudios superiores obedecía a una visión más solidaria de la función que la Universidad de Chile debía cumplir frente a la sociedad.

De hecho, a nadie se le ocurría alegar por la diferencia que las familias de menores ingresos cancelaban como arancel. Se suponía que, por cada estudiante universitario que se recibía, era el país que se veía favorecido, porque con el ejercicio profesional de ese alumno, Chile crecía.

Eran otros tiempos, demasiados solidarios. Muchísimos profesionales que hoy ejercemos, no habríamos podido recibirnos de no ser por este sistema de cobro.

La discusión de la educación gratuita, hoy en día, se discute en términos de montos para financiar los estudios. Está en tela de juicio el interés anual de estos préstamos que se acumulan mientras el estudiante avanza en su carrera y mientras, una vez ejerciendo, empieza a cancelar.

Días atrás el Ministro de Educación, en conferencia de prensa, planteaba que, rebajando un tanto por ciento el interés citado, una familia, en vez de cancelar 150 mil pesos mensuales por el préstamo, iba a cancelar sólo 115 mil pesos. ¿Tenemos una solución ad portas?

Claramente, lo que se debe atacar es la política neoliberal sobre el financiamiento de las Universidades estatales.

No podría asegurar que el sistema con aranceles diferenciado, es la solución a todos los problemas de los alumnos. Pero sin duda, que genera menos resquemores en la sociedad.

Es distinto que un alumno no pueda ingresar a la Universidad porque no tiene como financiar los estudios, a que ese mismo alumno ingrese y, una vez dentro, se le fije un arancel tal, que pueda pagarlo de acuerdo a los ingresos familiares.

La diferencia de financiamiento, debería plantearse como un monto tal que el fisco se haga cargo.

Durante el gobierno de la Unidad Popular, se realizó en la Universidad de Chile, un plebiscito para dirimir una larga lista de situaciones políticas y administrativas de esta Casa de Estudios.

Uno de los puntos que se planteaban, era una reforma constitucional en la que se definía el monto del aporte estatal, con el cual la Universidad de Chile debería financiarse año a año. Esta reforma constitucional contaba con el apoyo de la Unidad Popular y con los partidos que constituían el Frente Universitario. Estaba en discusión el porcentaje del presupuesto nacional que sería de la Universidad.

Ganó el porcentaje que planteaba el Frente Universitario. Es dable imaginar lo que podría significar para una Universidad estatal, que el monto del aporte estatal estuviera fijado en la Constitución Política del Estado.

Sin duda que a todos los ministro de economía y hacienda del período de la dictadura, más los del actual gobierno, les daría náuseas una situación de este tipo.

Pero hoy, en el Congreso, un proyecto equivalente podría contar con los votos para transformarse en ley.

Con esto se rompería la política neoliberal de financiamiento universitario y se lograría, para las Universidades estatales, una política más redistributiva y solidaria.

Y no saldría tanto más cara. De hecho, los préstamos CORFO para estudios superiores cuentan con aval estatal. Así que cuando un deudor deja de pagar, es el Estado el que responde. ¿Por qué no pasar directamente estos fondos a las Universidades, en vez de hacerlo a instituciones financieras, que lucran de estos préstamos?

Se lograría así que los aranceles de las Universidades estatales competirían a la baja con los aranceles de las Universidades privadas. O sea, se define para las estatales un servicio a prestar, no un mercado por el cual competir.

Se lograría así, también, que un alumno que postula a una carrera de una Universidad estatal, no tenga un impedimento económico para ingresar y que baste sólo con un buen desempeño escolar y una adecuada PSU para ingresar. Porque una vez dentro, el monto del arancel, debería ser posible cancelar por su familia.

Y para gran orgullo de sus padres, el estudiante podría recibirse y salir al mercado laboral sin tener, a sus espaldas, una gran deuda por un crédito creado en una época de gran inspiración neoliberal.

Estaríamos recién en condiciones de empezar a hablar de educación gratuita…

Reclusos

No creo que haya sido hacinamiento. Puede, sin duda, ser una causa directa de la espantosa cantidad de reclusos muertos, pero no es la causa principal.

Si hubieran fallecido tratando de arrancar, asfixiados contra una puerta que no pudo permitirles el paso o si se hubieran pisoteados unos con otros buscando una salida, podría hablarse que el hacinamiento les impidió un escape salvador. Pero, al parecer, nada de eso ocurrió. O al menos, no se ha escuchado decir entre las primeras declaraciones aparecidas en los noticiarios de la televisión.

El fuego partió en una reyerta de bandas rivales. Se propagó consumiendo todo combustible que encontró a su paso. Entre las llamas y el humo, quedó un reguero de muerte.

Los reclusos no cuentan con elementos que les permita combatir el fuego. Mangueras o extinguidores no pueden estar al alcance de ellos porque, lo más probable, serían utilizados para solucionar rivalidades internas o utilizarlos para tratar de escapar. Sería colgarles de las paredes de las galerías o celdas, potenciales armas para combatir entre ellos o contra los gendarmes.

Tampoco tienen a su disposición vías de escape frente a estas emergencias. Para disponer de dichas vías, es necesario que alguien se las franquee, les abra las rejas, les muestre un camino. No dependen de ellos.

Esto no ocurrió o no ocurrió oportunamente o no existía el protocolo para que ocurriera.

Consideremos que, producida la emergencia, los gendarmes, cuya dotación debe disminuir durante la noche, deben evaluar el alcance de esta, para ver los caminos por tomar, gastando un tiempo cuyo costo se midió en vidas humanas.

Si las llamas se propagaron a gran velocidad, pudiera ser que los gendarmes no alcanzaran a abrir vías de escape y los reclusos se asfixiaron o quemaron inexorablemente. O pudiera ser que aún llegando a tiempo, demoraran en abrir todas las rejas o puertas necesarias para permitir la evacuación.

Entonces, la cantidad de reclusos que repletan cada penal deja de aparecer como la causa única de toda la tragedia…

Todas las autoridades rasgan vestiduras contra el hacinamiento, pero ¿y el tiempo de respuesta…?